Орудия труда культуры Гумельницы

Несмотря на огромные собрания музеев Румынии и Болгарии, об орудиях культуры Гумельницы известно сравнительно мало. При обработке материалов, добытых раскопками на территории СССР, для сравнения их с классическими поселениями Гумельницы пришлось опираться лишь на отдельные описания орудий, содержащиеся в работах В. Думитреску, Д. Берчу и других авторов (1).

На территории СССР памятники Гумельницы представлены северо-восточным вариантом, названным Е. Комша Алдень II (2). Между ними имеется небольшая хронологическая разница, которую удалось определить в первую очередь при сопоставлении керамики. Поселения у с. Озерное под Измаилом и у Болграда можно сравнить с некоторыми раннетрипольскими поселениями Украины и Молдавии, а поселение в Вулканештах, на юге Молдавии,— с трипольскими поселениями этапа В I (3).

В настоящей статье делается попытка суммировать данные по орудиям, найденным во время раскопок в Озерном, Болграде и Вулканештах. Орудия группируются по производственному принципу, так как они являются одним из основных показателей характера хозяйственной деятельности гумельницких племен.

В поселениях культуры Гумельницы, расположенных на территории нашей страны, большая часть изделий из камня изготовлена из привозных пород. Проведя петрографическое исследование, В. Ф. Петрунь пришел к выводу (4), что орудия изготовлялись из серого и темно-серого кремня прутского типа, а большая часть — из малопрозрачного задунайского кремня серо-желтого, желтого или красного цветов. Последний привозился из Добруджи. Зернотерки и куранты делались из местных малопрочных известняковых песчаников и песчанистых известняков, а также из привозных серо-зеленых или красновато-зеленых пород типа метагравелитоконгломератов, обладающих большей прочностью. Выходы их известны в Северной Добрудже. Из привозных пород, обнажения которых имеются на правобережье Нижнего Дуная, преимущественно из диабазов и порфиритов, изготовлялись боевые сверленые топоры, песты, куранты и другие орудия.



Как мы видим, большая часть сырья для изготовления каменных орудий поступала с основной территории гумельницких племен. Сравнительную бедность орудиями поселений рассматриваемого района скорее всего следует объяснять трудностью доставки из-за Дуная сырья. Привозной материал использовался в поселениях почти без остатка. Редко можно встретить отщеп или пластину кремня, которым не нашлось применения. Орудия, сделанные из хорошей заготовки, по нескольку раз переделывались. Например, притупившийся вкладыш жатвенного ножа из Озерного был подправлен ретушью и снова использован в качестве ножа, а затем и в качестве сверла.

Нуклеусы встречаются редко, и все они до предела сработаны. Так, высота нуклеуса из Озерного ~3,3 см, поперечник ударной площадки ~2,7 см. Нуклеус из Болграда имел в высоту 3,7 см при поперечнике 2,7—3 см. Там же был найден скол оживления площадки диаметром 2,5 см 5. Найдены роговые отжимники и кремневые отбойники диаметром в среднем 4,5—5 см .

Судя по размеру орудий, пластины отжимались самой различной величины (4 X 1,1 X 0,2 см; 7,7 X 2 см; 8 X 2,3 см). Из пластин изготовлено большинство кремневых изделий, меньше — из пластинчатых отщепов. Среди них преобладают инструменты для резания мяса и обработки шкур. Мясные ножи, обычно двулезвийные, часто приостренные вторичной ретушью. Ретушь на ножах бывает легкая, слегка подправляющая лезвие, реже — крупная, сплошь покрывающая весь край. Как правило, ретушь — нерегулярная.



Ножи и скобели часто оканчиваются скребковой ретушью, создававшей упор для пальца. У инструментов, изготовленных из отщепов, режущая функция является вспомогательной. У таких орудий, в большинстве случаев концевых скребков, широкий конец обработан высокой ретушью, а боковые стороны — двусторонней приостряющей ретушью. Лезвия эти использовались для подрезания сухожилий во время работы скребком.

Для прокалывания отверстий при сшивании шкур применялись шилья с жальцами различной толщины. Изготовлялись они из расколотых трубчатых костей. Длина их в среднем около 10 см. Для разглаживания швов употреблялись костяные лощила.

Наряду с обработкой шкур животных и изготовлением из них одежды существовало прядение и плетение. Изредка встречаются глиняные пряслица для веретен. Они очень плоские, диаметром около 4 см. Находятся и костяные кочедыки для плетения. Довольно часто на днищах сосудов сохраняются отпечатки рогожи, плетенной из осоки. В Озерном найдена длинная (19 см) спица для плетения сетей. Она сделана из трубчатой кости лебеды. Возможно, инструментом, использовавшимся при плетении, являлась пластина, вырезанная из рога оленя. Длина ее 12 см, ширина 1,8 см, толщина 0,4 см. С одной стороны пластины имеется небольшой выступ, через который были просверлены два отверстия диаметром всего в 0,3 см. В этом месте у отверстий предмет и поломался.

Среди изделий из камня и кости очень редко встречаются наконечники стрел. Один такой наконечник опубликован В. Думитреску в последней статье о раскопках в Гумельнице (6). Это плоский треугольный наконечник с ровным основанием изготовлен из отщепа путем нанесения неровной ретуши. В поселениях на территории СССР наконечники стрел пока не найдены, но из охотничьего оружия в Озерном найдены обломок одного из зубцов костяной остроги и поворотный гарпун с обломанными концами. О том, что жители гумельницких поселков занимались охотой и рыболовством, достоверно известно по остаткам костей. Охота велась на благородного оленя, косулю, кабана, кулана и пушных зверей; охотились на птиц, ловили рыб. Судя по количеству особей домашних и: диких животных, кости которых обнаружены в жилищах гумельницких поселений, охота не играла особенно большой роли, но рыбная ловля имела довольно большое значение. Поселки обычно располагались у рек и озер, изобилующих рыбой. При раскопках гумельницких землянок среди золы очагов постоянно находится множество рыбьих костей.

В хозяйстве большое значение имело животноводство и земледелие. На территории Румынии В. Думитреску обнаружил рало из рога. Известны мотыги. С занятием жителей земледелием связано изготовление жатвенных ножей. Кремневые вкладыши ножей изготовлялись из широких толстых (в среднем 0,4 см) и довольно коротких пластин. Сработанная часть орудия заполирована до зеркального блеска. Судя по сильно скошенной линии заполировки, этот вкладыш употреблялся в деревянной оправе. Величина его 3,4X2,1X0,4 см. В профиль он очень ровный, что делает удобным закрепление его в рукояти.

Рукоятки к некоторым кремневым инструментам изготовлялись из рога благородного оленя.



Зернотерки найдены и в землянках, и в глинобитных домах. Чаще всего они разбиты. Величина их различна. Но в землянках Озерного я Болграда они имеют меньшие размеры, чем на площадках несколько более позднего поселения Вулканешты. И количество их не очень велико. Возможно, б этом факте можно усматривать признак еще слабого развития земледелия в начале Алдень II и большее развитие к концу фазы. При проведении параллелей с трипольской культурой можно отметить пока только, что величина рабочей части зернотерок в раннетрипольское время меньше, чем в период развитого Триполья, когда количество зернотерок к тому же еще и увеличилось.

Куранты — небольших размеров. Иногда они делались из отбойников, иногда — из крупных круглых галек. Употреблялись куранты подолгу, в результате чего все стороны их сильно стерты и уплощены. Размеры их: 7,5X7 см; 5,8X6,8 см; 6,3X5 см; 5,1X4,6 см и т. п. Их очень удобно держать в руке.

В большом количестве найдены каменные песты различной формы и размера, высота их в среднем 10 см. Ими можно было размельчать и продукты, идущие в пищу, и дробить черепки на шамот, и выполнять другие подобные работы. Обилие пестов для размельчения зерна — это специфика гумельницких поселений.

Во всех поселениях в довольно большом количестве обнаружены обломки топориков. Изготовлялись они из привозного сырья. В жилищах, вскрытых раскопками, лежали обломки испорченных при сверлении топоров и цилиндрики, выпавшие при сверлении отверстий для рукояти. Средняя длина топора колеблется от 7,5 до 10,5 см, ширина у отверстия 3—4,5 см, толщина 1,5—2,5 см, диаметр отверстия 1,3—2,2 см. К сверлению отверстия приступали после шлифовки, и, судя по фрагментам топоров, мастеров довольно часто постигала неудача: так как толщина топора у отверстия небольшая (1—1,5 см), изделие часто ломалось в момент сверления. Некоторые из сломанных заготовок пытались переделать. Намечалось новое место для сверления отверстия, но такая попытка далеко не всегда увенчивалась успехом. На заготовках отчетливо видно, как мастер на противоположных сторонах топора намечал контуры, по которым предполагалось сверлить его. В Вулканештах найден экземпляр, у которого с одной стороны просверлена неглубокая ямка диаметром в 1 см, а с другой — намечено место отверстия диаметром 1,7 см в виде заполированного кольца (видимо, от недолгого соприкосновения поверхности с полым сверлом).

Топорики прекрасно отполированы. Большинство имеет небольшое расширение в виде плечиков в той части топора, где проходило отверстие.

Для обработки дерева, имевшего большое применение в хозяйстве, кроме топоров, применялись тесла и долота из мягких пород, легко поддающихся полировке, и кости. Эти инструменты имели различную величину, но весьма стандартную форму. Созданные еще во времена неолита, эти типы орудий были широко распространены у всех балкано-дунайских земледельческо-скотоводческих племен.

Топоры, тесла и долота употреблялись в муфтах. Обломок муфты обнаружен в Озерном. Его длина 16,5 см; отверстие для насадки на деревянную рукоять вырезано, а не просверлено и имеет прямоугольную форму. Роговая муфта обнаружена в Вулканештах.

Для сверления по кости и дереву применялись небольшие ручные кремневые сверла, изготовленные из массивных пластин. К материалу относились бережливо, примером чего может служить сверло из Озерного. Оно было изготовлено из жатвенного ножа, вышедшего из употребления, о чем свидетельствует характерная заполированность некоторых участков инструмента. Кремень отретуширован заново. Один конец сверла сработан.

Для распила рога и кости служили кремневые пилки. Это — тонкие пластинки-вкладыши с легкой ретушью по лезвию и равномерной тонкой заполированностью по обеим сторонам лезвия.

Резцы встречаются редко. На территории СССР их пока не нашли, но В. Думитреску публикует несколько очень выразительных экземпляров (7). Это — типичные срединные и угловые резцы, сделанные преимущественно из пластин. Судя по фотографии, некоторые пластины с одного конца оформлены как резцы, а с другого — как скребки. Подобную картину мы наблюдаем иногда у трипольских племен Поднестровья. Интересно отметить, что в культуре Гумельница резцы встречаются так же редко, как и в трипольской культуре. Причем типы резцов с трипольских поселений Поднестровья находят ближайшую аналогию именно среди резцов Гумельницы.

Если проводить сопоставление орудий культуры Гумельницы с орудиями трипольской культуры, то можно найти новое подтверждение в правильности синхронизации поселений типа Алдень II с трипольскими поселениями этапов А и В1. Техника изготовления орудий из камня, рога и кости находилась у них на одном уровне. Судя по небольшому количеству сильно сработанных нуклеусов, они относятся к наиболее широко распространенному типу клиновидных. Нуклеус зажимался в деревянную щемилку, и при помощи рогового отжимника с него скалывались тонкие ровные пластины до тех пор, пока это было возможно сделать даже на небольшом остатке ядрища.

Для изготовления орудий употреблялись преимущественно пластины средней величины (5—7 см длины). Ретушь на них не отличается аккуратностью, она неровная и порой даже небрежная. Набор орудий и типы их соответствуют тем, что нам известны у трипольских племен, находившихся на том же уровне развития.

Одинаково развита была и обработка металлов. В поселениях Гумельницы встречаются только простые инструменты небольшого размера. Находки их редки. В поселениях культуры Гумельницы на территории СССР найдены пока только четырехгранное медное шило и колечко с несомкнутыми концами.

Проводя сопоставление с трипольскими поселениями, следует отметить, что не только характер техники обработки камня помогает провести некоторую синхронизацию поселений обеих культур, но и употребление отдельных предметов в строго определенный отрезок времени. Например, в Озерном, которое сравнивалось с раннетрипольскими поселениями, в 1965 г. был обнаружен роговой предмет для плетения. Подобные предметы до сих пор были известны в основном в трипольской культуре и только на раннем этапе (А и В1).